1.拆分的邏輯

在這里，我們首先需要對Uber中國與Uber Global進行一個嚴格區分。

進入中國之前，Uber總部吸取了此前所有互聯網巨頭曾經的教訓——過去的每一個互聯網巨頭在中國無一例外都打不過本土競爭對手。為此Uber公司采取的一個對策就是，把中國區跟其他地區拆開，以至形成了現在這樣一個架構：Uber Global和Uber中國，它們做得非常徹底，這是史無前例的。

譬如：兩邊團隊分開，中國團隊單獨擁有持股權；Uber中國這邊的投資人基本上也來自中國；運營團隊來自中國，整個基本判斷包括一些執行都是由中國團隊完成；甚至極端到兩邊的退出機制也是各分各的市場。

為什么要這么拆？

因為大家知道中國是一個很神奇的國度，其他所有的區域市場都可以裝到同一個商業運營的范疇里，但是中國確實裝不進去。

首先，中國市場規模足夠大，自成體系；其次，中國市場如果由全球總部進行統一管理規劃，最后它在中國市場的命運跟當年的雅虎、eBay不會有什么大的區別——肯定會被本土的競爭對手逼到絕境。

2.成也補貼，敗也補貼

通過最新的估值顯示，Uber Global市值已超過600億美元，Uber中國最新一輪的估值大概是80億美元。Uber中國這塊的估值低很多，其實它現在在中國市場面臨著特別大的問題，就是補貼。

一方面，中國的訂單量非常漂亮：全球訂單排名前五中，中國占了四席。美國達到現在的月平均訂單量花了四年的時間，而中國達到這一水平只花了一年。可訂單雖然漂亮，其背景的問題卻不容小覷。

在中國，每一個存在補貼的互聯網行業，最后勢必會出現一個現象：刷單。據內部人士透露，Uber中國地區2015 年的刷單量達到20%，真實的刷單率可能遠遠高于這個水平（未核實）。而且投資人期望的情景——刷單率不斷地下降，訂單數不斷上升——目前尚較難出現。刷單事件里邊唯一受到損害的是后邊的接盤俠，它們事實上得付出更高的代價。

這個過程中我們會看到一個什么現象？來看一組關鍵數據，兩個市場，Uber Global在美國600億美元估值，看起來是天價，其背后卻有著實際的數據支撐，它的估值某種意義上還是比較合理的。

為什么比較合理？

Uber Global目前在全球300個城市里，已經有66個城市實現盈利，也就是說有差不多20%的城市實現盈利，而且其他的城市正在往盈利的道路上走。一批主要城市的盈利率，包括舊金山，包括倫敦、華盛頓、紐約、波士頓、巴黎……這些城市的盈利率都在10%以上。10%是個很驚人的概念，意味著平臺上每發生100美元的流水，Uber Global最后的凈利潤是10美元。

譬如：舊金山。舊金山開始時的模式是這樣的，Uber從顧客這兒收到100美元，這100美元需要拆成兩份，一份給司機，一份給Uber平臺。司機占80％，平臺占20％。開始在舊金山啟動這個項目時，平臺補貼給司機35.7美元，也就是說Uber平臺每拿進收入20美元之后，再補給司機35.7美元。所以在它開始啟動這個模式時，Uber等于每發生100美元的流水，它要貼出去15.7美元，再加上運營費用。最開始每收到100美元它要貼38美元，但這是最初。

現在這個補貼沒有了，它的收入等于基本上每發生100美元的流水，它就拿到20美元，這20美元最后所有的運營費用大概是10美元，最后它能拿到10美元的利潤，也就是剛才我說的10%的來源。

城市二：倫敦。開始的情況也是差不多，倫敦的補貼力度比舊金山大得多。它最開始怎么補？同樣地100美元司機拿80，Uber拿20，然后Uber再給它補73美元。所以倫敦最開始每出來一單，相當于每收到100美元的打車費，它要補出去53美元。再加上這個平臺的運營費用，我們看倫敦最開始每收到100美元，它要補出去111塊，就是你收100塊，最后要貼出去111塊。但是同樣地，現在倫敦這個補貼基本上消失了，最終也獲得了10%的凈利率。

那么，Uber中國會發生什么？以上海為例，最初每100美元的收入中，除按照司機80％、平臺20％的分配模式外，Uber也是瘋狂補貼，補給司機139美元，等于每發生100美元的費用，倒貼給司機119元。再加上運營費用，等于每發生100美元的交易要倒貼出去157美元。

而目前來看，Uber在最新的融資計劃中提到，希望今后上海會和舊金山、紐約、倫敦一樣，即沒有補貼，上海最終的凈利潤也能達到10%，此外，上海的單量很大。但是如果做一個仔細分析，會發現這個故事在中國地區是不成立的，為什么？

3.除了合并，沒有別的出路

中國在整個打車市場有一些獨特的條件跟國外市場是相反的。如果比較一下整個Uber的費用和打車的費用，在不考慮補貼的情況下，Uber中國的費用遠遠超過打車，而這個情況正好跟國外是相反的。

一旦把國內的補貼去掉，車的供給就會急劇下降。一旦供給端急劇下降，Uber的共享經濟模式肯定轉不起來。如何把供給端拉回去，同時又不給補貼，只剩下一個辦法，那就是把價格上浮。可是一旦把價格上浮，則會進一步縮小中國市場Uber和打車的價差，進而就會導致需求端急劇下降，所以這個模式最后是個翹翹板，無法平衡。

此外，中國是個神奇的國度，因為中國市場有個獨特的條件，一旦Uber的價格上升，它的對手一定不會跟著提價，這是中國市場的一個獨特的競爭條件，它的對手一定會趁著這個機會把Uber的市場份額給壓下來，因此反而可能會降價。

這是中國市場一個極其特殊的競爭態勢，中國市場有個什么競爭態勢，我們通常意義上所說的“博弈論”在中國市場都是不存在的。如果你跟一群外國人講這個事，他會說，Uber把這個價格提高，那它的對手不也跟著它提價、跟著掙點錢？中國市場不會發生。

中國市場整體的競爭架構，可定義為“割喉式競爭”，許多市場的參與者是非理性的。譬如：很多市場都是極度聚焦市場份額No.1的目標。

“割喉式”競爭的方式是：

我在喉嚨上割一刀，競爭對手也割一刀，最后看誰有機會被送到醫院。

這是目前競爭的一個態勢。

非理性的參與者，意味著如果你的價格提升，對手會利用這個機會拼命地搶占你的市場份額。比如易到最近的補貼就比此前更加激進。充值100贈送現金100，同時送樂視手機，極其瘋狂。在專車這個市場領域，其實現在的格局已經非常明顯，除了繼續合并，最后沒有別的出路。

為什么最后會走到這一步？這里就有一個本質的問題，任何補貼最終要轉化出效果，需要兩個前提：第一，改變行為；第二，改變黏性。

很有意思的就是在專車這個市場上，確實是改變了用戶的行為，但是沒有任何黏性，你再燒100億美元都沒用。今天一家專車公司只要給補貼了，且你的補貼力度大，消費者就跟你走。明天只要對手的補貼力度多1元，消費者肯定就跟對手走。所以整個市場里邊最關鍵的點就是這個問題，大家確實把消費行為改變了，但是消費者的黏性沒有變化。補貼再多，黏性也沒有建立起來。最后大家事實上面臨的格局是：沒有別的出路，唯一的出路就是繼續補貼。

回到前面那個命題，Uber全球的商業模式是成立的，而Uber中國的模式其實是很難成立的。最后可能只剩一個模式：to VC，如何退出可能就需要借助中國資本市場的神奇魔法了。