（1）

如果要給已經(jīng)進(jìn)行過(guò)半的2017年找一個(gè)熱詞，“共享經(jīng)濟(jì)”一定是一個(gè)可以入圍的選項(xiàng)。

有些出人意料的，進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)下行周期的2017年，“共享經(jīng)濟(jì)”不僅沒(méi)有降溫，反倒似乎變得更加火爆起來(lái)。

從共享單車、共享籃球、共享充電寶、共享雨傘、共享床鋪、共享按摩椅，甚至是共享女朋友……一時(shí)間，各種與“共享”有關(guān)的概念和項(xiàng)目層出不窮，無(wú)論創(chuàng)業(yè)者還是資本都發(fā)瘋似的開(kāi)始往里扎，似乎我們真的開(kāi)始來(lái)到了“一切都可以共享”的時(shí)代。

這場(chǎng)景，像極了2015年時(shí)，O2O大潮下，一切你想到想不到的服務(wù)都開(kāi)始“上門”的時(shí)候。

然而，2015年的那波潮流中，包括“上門洗車”、“上門洗腳”、“上門做飯”等等在內(nèi)的O2O項(xiàng)目，事后都被證明大都只是創(chuàng)業(yè)者和資本們美好的臆想，既難以支撐起一個(gè)成熟的商業(yè)模式，也很難對(duì)于某種恒定的用戶需求提供穩(wěn)定、可預(yù)期的解決方案。

而當(dāng)下，在整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)，“共享經(jīng)濟(jì)”也正面臨著越來(lái)越大的爭(zhēng)議，開(kāi)始被一部分人視為是某種“妖孽”式的看不懂也琢磨不透的存在。

以至于，當(dāng)下在行業(yè)內(nèi)，也慢慢出現(xiàn)了這樣的說(shuō)法——

生態(tài)、情懷、共享，堪可并稱當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)三大被炒爛了的概念。

站在“共享經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)無(wú)處不在甚至顯得有些泛濫了的這一年，我們似乎有必要冷靜下來(lái)，重新對(duì)于所謂“共享經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行一些更為深入、理性的思考。

（2）

談?wù)摗肮蚕斫?jīng)濟(jì)”之前，我們有必要先界定一下，到底什么是共享經(jīng)濟(jì)？

如果回歸到發(fā)展路徑和屬性來(lái)看，可能存在兩種意義上的“共享經(jīng)濟(jì)”。

最初意義上的“共享經(jīng)濟(jì)”，起源于美國(guó)，其目標(biāo)導(dǎo)向在于“通過(guò)閑置資源的共享并將其與有短期使用需求的用戶間實(shí)現(xiàn)匹配，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化”。在這個(gè)過(guò)程中，使用者可以以較低的價(jià)格享有服務(wù)，而資源占有者則可以利用資源的閑置時(shí)間而獲得收益，大家各取所需。而Airbnb和Uber、乃至Zipcar等等，都成為了這一階段中的代表公司。

而這種以“致力于解放已有閑置資源”為導(dǎo)向的“共享經(jīng)濟(jì)”，也往往被視為是較為純粹的“共享經(jīng)濟(jì)”。我們不妨稱之為“A類共享經(jīng)濟(jì)”。

而進(jìn)入到2015年之后，“共享經(jīng)濟(jì)”的邊界開(kāi)始被擴(kuò)大。雖然仍然關(guān)注于“推動(dòng)社會(huì)資源匹配和使用效率提升”，但是否一定是要通過(guò)“撬動(dòng)閑置資源共享”來(lái)實(shí)現(xiàn)，則開(kāi)始有了不同的做法——由此時(shí)開(kāi)始，開(kāi)始有越來(lái)越多的“共享經(jīng)濟(jì)”創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目選擇了自己集中采購(gòu)或生產(chǎn)大量物品，然后通過(guò)出售其臨時(shí)使用權(quán)獲得回報(bào)的模式，其中以摩拜和ofo等共享單車為首。

這個(gè)階段的共享經(jīng)濟(jì)，其導(dǎo)向開(kāi)始全面轉(zhuǎn)化為“弱化’物權(quán)’，強(qiáng)調(diào)’使用權(quán)’”。

本質(zhì)上來(lái)看，它其實(shí)已經(jīng)高度近似于是一種不折不扣的“分時(shí)租賃”模式——它立足的基礎(chǔ)不再在于“挖掘已有的閑置資源”，而是在于“我能集中提供一批產(chǎn)品的’短期使用權(quán)’”，并依靠持續(xù)出售產(chǎn)品的短期使用權(quán)而獲利。

我們不妨稱之為“B類共享經(jīng)濟(jì)”。

然而，A和B二者之外，可能還存在著一類“偽共享經(jīng)濟(jì)”。

在我看來(lái)，一個(gè)共享項(xiàng)目之所以能夠區(qū)分于過(guò)往的一些線下傳統(tǒng)生意被稱之為“共享經(jīng)濟(jì)”，可能在于兩點(diǎn)，也恰是這兩點(diǎn)，令之可以顯得顯著比傳統(tǒng)生意更加創(chuàng)新，效率更高——

1.它并非如傳統(tǒng)線下模式一樣，是純粹依托于自然流量看天吃飯的，而是把需求和供給雙方都集中起來(lái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，再統(tǒng)一通過(guò)線上方式來(lái)重新進(jìn)行供給端和需求端的匹配，并可以通過(guò)運(yùn)營(yíng)手段持續(xù)提升其匹配效率；

2.它面向解決的并非是用戶“隨機(jī)性”的需求（所謂隨機(jī)性需求類似于用戶逛街過(guò)程中湊巧看到了一個(gè)娛樂(lè)項(xiàng)目受之吸引，于是決定去嘗試一下，但在逛街之前用戶其實(shí)沒(méi)有這個(gè)需求），而是特定場(chǎng)景下目的和訴求非常明確的需求。

但我們當(dāng)下正在面臨的局面，卻是大量“吃自然流量+隨機(jī)消費(fèi)”型的業(yè)務(wù)，開(kāi)始雨后春筍般，匪夷所思甚至幾近強(qiáng)行試圖要與“共享經(jīng)濟(jì)”沾上點(diǎn)邊（舉例，考慮一下原有的租書店搖身一變自稱為共享書店，原有游戲廳、網(wǎng)吧等自稱為共享游戲機(jī)、共享電腦等），類似的現(xiàn)象，在業(yè)內(nèi)也飽受詬病與非議。

在我看來(lái)，這類“吃自然流量+隨機(jī)消費(fèi)”型的所謂共享產(chǎn)品，是不折不扣的“偽共享”。

“偽共享”的出現(xiàn)，很大程度上跟2017年的資本圈缺乏可追捧的概念和風(fēng)口，從而紛紛扎入“共享經(jīng)濟(jì)”這個(gè)這一年里為數(shù)不多的還可以炒一炒的領(lǐng)域有較大的關(guān)系——從來(lái)資本與“概念”，都是互相催生的。

但，如果排除掉這些純粹只是來(lái)蹭個(gè)概念的不靠譜玩家與項(xiàng)目，我們上面提到的A和B二種共享經(jīng)濟(jì)之間是否真的存在著本質(zhì)化的差異？

（3）

如果站在商業(yè)立場(chǎng)上看，我傾向的答案是：更加注重“解放現(xiàn)有閑置資源”的A類共享經(jīng)濟(jì)與更接近于“租賃”模式的B類共享經(jīng)濟(jì)之間，或許只是切入點(diǎn)不同，而并不存在根本性的差異。

本質(zhì)上，無(wú)論A還是B，最終必然走向一個(gè)成熟的商業(yè)項(xiàng)目。而一旦回歸到商業(yè)本質(zhì)，任意一個(gè)項(xiàng)目終歸都是要進(jìn)入到某個(gè)可行的市場(chǎng)領(lǐng)域?qū)で笾鹄摹?/strong>

這樣一來(lái)，你可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，也許所謂“共享經(jīng)濟(jì)”，只是切入某個(gè)現(xiàn)行成熟的商業(yè)市場(chǎng)并試圖最終形成壟斷，獲得利益最大化的一種手段。

湯姆.斯利在其2017年出版的著作《共享經(jīng)濟(jì)沒(méi)有告訴你的事》當(dāng)中，毫不留情的揭露了這一切——在他看來(lái)，當(dāng)下的大部分共享經(jīng)濟(jì)公司的必然會(huì)經(jīng)歷的典型發(fā)展路徑，事實(shí)上是先打著“分享”的旗號(hào)，通過(guò)種種方式逃避監(jiān)管，一步步壓低使用其平臺(tái)的勞動(dòng)者的報(bào)酬，從而可以切入某個(gè)成熟市場(chǎng)中收獲較大市場(chǎng)份額，并逐漸形成壟斷，最終，再在此基礎(chǔ)上獲得巨額利潤(rùn)。

回顧起來(lái)，無(wú)論是滴滴、Uber還是Airbnb的發(fā)展，都與這一路徑是高度吻合的——在早期，人們享受著“共享”帶來(lái)的便利和優(yōu)惠，也漸漸形成了牢固的使用習(xí)慣，滴滴、Uber還是Airbnb也借此得以進(jìn)入到出行和差旅住房市場(chǎng)，但當(dāng)最終市場(chǎng)業(yè)態(tài)接近終局時(shí)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在各大共享平臺(tái)中無(wú)論叫車還是住房的價(jià)格都在顯著回歸，甚至在繁忙時(shí)，一個(gè)用戶可能要支付原本車價(jià)的2-3倍才能叫到車。如若考慮到整個(gè)市場(chǎng)中的出租車數(shù)量并未出現(xiàn)太大變化，這可能意味著平臺(tái)已經(jīng)具備了借由壟斷地位抬高市場(chǎng)價(jià)格，從而最終收獲更多利潤(rùn)的力量。

假使有一天共享單車大戰(zhàn)也接近終局，最終仍然出現(xiàn)一家獨(dú)大的局面，你猜會(huì)不會(huì)也會(huì)出現(xiàn)在該領(lǐng)域內(nèi)一家獨(dú)大壟斷一切呼風(fēng)喚雨的局面？

以這個(gè)邏輯看來(lái)，“解放閑置資源”和“分時(shí)租賃”之間，在商業(yè)上或許注定殊途同歸。這無(wú)關(guān)于道德倫理，只關(guān)乎于商業(yè)邏輯。

這樣看來(lái)，拋開(kāi)我們上面提到的顯著的“偽共享”項(xiàng)目，在諸多A型和B型共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目之間，或許只存在某個(gè)項(xiàng)目的商業(yè)路徑能否走通的區(qū)別，而不存在“這是兩種完全不同的商業(yè)”，又或是“A和B到底誰(shuí)才是純粹的共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目”的區(qū)別。

（4）

所以，如果理性的思考，在各種從籃球到衣服到按摩椅到床鋪，在各類琳瑯滿目的“共享”項(xiàng)目中，到底哪些“共享”才是真正靠譜和可行的？

我們來(lái)看一個(gè)故事。

假如，身在帝都的你今天搬家，因?yàn)橐徇\(yùn)的東西太多太沉重，你強(qiáng)烈覺(jué)得自己需要一輛貨運(yùn)手推小車來(lái)幫助你完成搬家。你可以選擇買一輛，但一想到你如果花掉近千元大洋買完一輛貨運(yùn)手推小車后，很可能你接下來(lái)2-3年內(nèi)都不會(huì)再用到它，相反，為了存放和維護(hù)這輛手推小車，你卻需要耗費(fèi)大量精力和投入成本，比如你需要為它找到一個(gè)固定地方來(lái)存放，你會(huì)擔(dān)心放在家里孩子會(huì)不會(huì)碰到發(fā)生危險(xiǎn)，定期你還要打掃擦拭一番以至于不讓它變得太臟……

于是，你猶豫了。

這個(gè)時(shí)候，如果有人告訴你，他知道一個(gè)“共享手推小車”的平臺(tái)可以出租手推小車，你覺(jué)得你會(huì)不會(huì)眼前一亮趕緊上去試試看？

所以，上面的描述，構(gòu)成了一個(gè)事物在供給端“可被共享”的首要前提——用戶雖然對(duì)某一事物的使用需求是剛性的，但該物品售價(jià)較高，使用頻次卻往往較低，因而用戶擁有該事物所產(chǎn)生的便利性和用戶因?yàn)檎加卸仨氈Ц兜某杀荆ㄈ玳e置成本）將接近互相沖抵。故：擁有類似需求的用戶可能會(huì)越來(lái)越不傾向于“擁有”該事物。

沿著剛才的故事情節(jié)繼續(xù)往下。

假如你現(xiàn)在真的打開(kāi)了一個(gè)“共享手推小車”的APP，試著要在上面租一輛車，但花了15分鐘找了半天，你卻發(fā)現(xiàn)整個(gè)APP中，離你最近的可供租用的手推小車，離你可能有10公里遠(yuǎn)，且一旦租用，必須上門自提，且用完后歸還也必須自己送還。對(duì)比起來(lái)，可能離家門口500米的五金雜貨店就能花上幾百塊買到一輛小車，你覺(jué)得你還會(huì)選擇租用嗎？

所以，這構(gòu)成了共享經(jīng)濟(jì)在用戶消費(fèi)端能夠發(fā)生的另一個(gè)重要前提——供給端可以基于地理位置上相對(duì)集中和充分，能夠確保用戶產(chǎn)生需求后獲取“使用權(quán)”的便利性，且用戶的使用成本必須顯著低于購(gòu)買占有成本。

我有點(diǎn)不記得曾經(jīng)是在哪本書里看到過(guò)這樣一個(gè)案例，說(shuō)的是硅谷最早投身“共享租車”的Zipcar，早年發(fā)展時(shí)增長(zhǎng)一直非常緩慢，直到后來(lái)，他們基于某個(gè)區(qū)域做了一個(gè)嘗試：在該區(qū)域中大量投放車輛，并建設(shè)租車點(diǎn)，確保該區(qū)域內(nèi)任何一個(gè)用戶只要想要租車，最多在步行5-8分鐘內(nèi)必定可以到達(dá)一個(gè)Zipcar的租點(diǎn)，從那之后，Zipcar的業(yè)績(jī)開(kāi)始了相較之前幾何級(jí)的增長(zhǎng)。這個(gè)案例的背后，也正影射著我們上面提到的這個(gè)前提。

繼續(xù)回到故事。

假如你就是那個(gè)“共享手推小車”APP的運(yùn)營(yíng)方，現(xiàn)在，在你的APP里已經(jīng)有了數(shù)量足夠多的手推小車可供用戶租用，你也已經(jīng)成功解決了我們上面提到的用戶使用成本的問(wèn)題，可以確保用戶在產(chǎn)生需求后，15分鐘內(nèi)肯定可以拿到小車。

但是，你在運(yùn)營(yíng)了3-4個(gè)月后卻發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)致命的問(wèn)題——

1. 你發(fā)現(xiàn)，在消費(fèi)端，雖然在某些情況下租用小車是剛需，但存在這類需求的人群基數(shù)其實(shí)是很小的，平均下來(lái)，在一個(gè)區(qū)域內(nèi)，你一個(gè)星期能接到1-2個(gè)訂單就不錯(cuò)了；

2. 為了降低用戶的還車成本，你設(shè)置了一些固定還車點(diǎn)，但卻發(fā)現(xiàn)在這樣的方式運(yùn)轉(zhuǎn)下，小車的損壞率和丟失率都很高，平均每4-5次租用就會(huì)帶來(lái)一次損壞或丟失……；

試想，在這樣的背景下，這個(gè)項(xiàng)目還能做嗎？

所以，“共享經(jīng)濟(jì)”要能夠成立的第三個(gè)重要因素，關(guān)乎于商業(yè)——在一個(gè)共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目中，你的預(yù)期收益要能夠大于預(yù)期成本（包括維護(hù)成本、初始投入成本、存放成本、防盜成本等）之和，且面向整個(gè)市場(chǎng)的預(yù)期收益必須能夠帶來(lái)商業(yè)想象空間。

（5）

假使以我們?nèi)缟系膸讉€(gè)思考和結(jié)論來(lái)重新審視目前我們可以看到的諸多“共享”項(xiàng)目，或會(huì)得到一些有趣的答案和判斷。

我們不妨來(lái)做一些簡(jiǎn)單的思考和延展假想。

對(duì)于“共享籃球”這樣的項(xiàng)目，符合“剛需+使用頻次低”的界定嗎？對(duì)于那些視打籃球?yàn)閯傂璧挠脩魜?lái)說(shuō)，他們是不是應(yīng)該會(huì)更高頻的打球？一旦打球變成高頻，他們是不是更應(yīng)該選擇自己擁有一個(gè)籃球才更合理？另外，籃球?qū)儆谑褂脮r(shí)可多人共同使用的物品，所以，即便打球?qū)ξ沂莿傂枨椅矣终娴牟粌A向于自己買個(gè)球，我是不是只要知道我身邊誰(shuí)有球可以借就好了？更何況，擁有一個(gè)籃球的成本并不算太高。

對(duì)于一個(gè)號(hào)召家長(zhǎng)們把自家孩子的玩具共享出來(lái)可供租用的“共享玩具”項(xiàng)目，雖然目前家庭中普遍存在的玩具閑置的現(xiàn)象是不爭(zhēng)的事實(shí)，但如何應(yīng)對(duì)小孩玩玩具損毀率高的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題？假如租來(lái)的玩具小孩玩起來(lái)?yè)p毀率天然就很高，為什么家長(zhǎng)們不選擇自行購(gòu)買呢？此外，對(duì)于租賃玩具而言，衛(wèi)生狀況也是家長(zhǎng)們極度擔(dān)心的一點(diǎn)，但假如你要每次都給每個(gè)玩具消毒的話，你的成本又將急劇上升，損毀+折舊+衛(wèi)生……這些成本加在一起的話，玩具真的能夠滿足“預(yù)期收益大于預(yù)期成本”的條件？

對(duì)于一個(gè)“共享輪椅”項(xiàng)目，要在供給端做出多少儲(chǔ)備和投入，才能滿足“用戶獲取便利性”的條件？如果我租用一個(gè)共享輪椅的結(jié)果是我必須去6公里以外的某地自取，那我還會(huì)選擇租用嗎？

同理，包括“共享服裝”、“共享充電寶”、“共享床鋪”等等在內(nèi)的諸多項(xiàng)目，當(dāng)你以類似的邏輯去試著思考和驗(yàn)證它們時(shí)，你也會(huì)得到一些有趣的答案。

如果結(jié)合上面的邏輯粗粗想來(lái)，或許倒是一些售價(jià)較高、易被閑置、折舊不會(huì)根本性影響使用、本身可供持續(xù)使用的生命周期更長(zhǎng)，且能夠使用較合理方式解決“被盜+損毀”問(wèn)題的事物更適合被共享。放開(kāi)猜想一下的話，例如Xbox或PS4等售價(jià)不低的游戲機(jī)是否更有可能？

但無(wú)論如何，看起來(lái)，真的特別適合“共享經(jīng)濟(jì)”的事物，應(yīng)該已經(jīng)不多了。

（6）

我們不妨再把視角回到當(dāng)下。

放到2017年的大環(huán)境下看，一方面是依然層出不窮各種稀奇古怪的共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，另一方面，現(xiàn)有的一些具備標(biāo)桿意義的共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，也正漸漸來(lái)到深水區(qū)。

無(wú)論是誕生于2008年的Airbnb，誕生于2009年的Uber，誕生于2012年的滴滴，還是從2014年開(kāi)始漸漸火爆起來(lái)的共享單車，正都越來(lái)越多的面臨著一家企業(yè)在其發(fā)展過(guò)程中所必須面對(duì)的，也是最至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題——盈利。

如前所言，當(dāng)我們放長(zhǎng)周期以商業(yè)角度來(lái)審視“共享經(jīng)濟(jì)”時(shí)，它們看起來(lái)其實(shí)更像是通過(guò)一個(gè)細(xì)分切入點(diǎn)進(jìn)入了某個(gè)市場(chǎng)的一種行為或策略。

而現(xiàn)在，在出行、住宿等領(lǐng)域，領(lǐng)頭的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)們已經(jīng)占據(jù)了足夠多的市場(chǎng)份額。

邏輯上看，任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，在已經(jīng)獲得了足夠多的用戶，并占據(jù)了他們足夠多的使用頻次和時(shí)間后，一定會(huì)自然而然的轉(zhuǎn)向商業(yè)化導(dǎo)向，試圖獲取到更多利潤(rùn)，這個(gè)邏輯，哪怕一貫號(hào)稱“克制”的微信也無(wú)法躲過(guò)。

于是你會(huì)看到Airbnb的房?jī)r(jià)和滴滴的打車費(fèi)都在漸漸上漲，你會(huì)看到滴滴還在試著擴(kuò)大自己的邊界不斷上線了租車等業(yè)務(wù)的同時(shí)也試著推出了“豪華車”等商業(yè)化產(chǎn)品。不出意外的話，共享單車也會(huì)漸漸停止“免費(fèi)”的補(bǔ)貼，開(kāi)始試著自我造血。

然而，“共享經(jīng)濟(jì)”的商業(yè)化之路，也許注定會(huì)面臨更多考驗(yàn)。

無(wú)論是前述A和B當(dāng)中哪一種類型的共享經(jīng)濟(jì)，其誕生之初，之所以能夠獲得強(qiáng)大的社會(huì)認(rèn)同和輿論支援，或許在于他們都存有一個(gè)共同的價(jià)值訴求——希望用更少的設(shè)備數(shù)量，服務(wù)好更多的人，提升整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)效率。

然而，在商業(yè)世界中，隨著企業(yè)的發(fā)展和一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，這個(gè)原有的核心理念，正在變得越來(lái)越立不住腳——當(dāng)共享單車在許多城市已經(jīng)幾近“泛濫成災(zāi)”，擠占了大量公共資源，甚至是開(kāi)始為城市街道管理帶來(lái)額外成本和難題之時(shí)，你還能認(rèn)同它們是在“用更少的設(shè)備數(shù)量，服務(wù)好更多的人，提升整個(gè)社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)效率”嗎？

此外，“共享經(jīng)濟(jì)”們一旦開(kāi)始追求商業(yè)化和規(guī)模化，也必將在安全、規(guī)范、監(jiān)控、服務(wù)等方面提出更高的要求，進(jìn)而無(wú)限將服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)化。然而，這些東西，不正是最早“共享經(jīng)濟(jì)”們?cè)噲D顛覆和革命掉的東西嗎？

如此種種，都極容易讓輿論和社會(huì)漸漸站到“共享經(jīng)濟(jì)”的對(duì)立面，而一旦失去強(qiáng)大社會(huì)認(rèn)同和輿論支援的支撐，共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)化之路，每踏出一步，如稍有處理不慎，都將容易招至更為猛烈的反彈——此前滴滴出行在完全取消補(bǔ)貼后曾經(jīng)階段性遭遇的猛烈吐槽，正源自于此。

從這個(gè)角度看，我傾向于認(rèn)為，既然是任何一家能夠走到市場(chǎng)規(guī)模較大化，有資格開(kāi)始追求商業(yè)化的共享經(jīng)濟(jì)公司，其商業(yè)化進(jìn)程亦或必然是一個(gè)至少2-3年周期（甚至更長(zhǎng)）的漸進(jìn)式過(guò)程，需要抱有足夠強(qiáng)的隱忍和耐心，才有可能沖破桎梏，而鮮少能夠一蹴而就。

而所有懷揣著憧憬奔著“風(fēng)口”在近兩年一頭扎入共享經(jīng)濟(jì)大潮的創(chuàng)業(yè)者，亦當(dāng)看清此點(diǎn)。

（7）

最后，我們不妨來(lái)重新審視一個(gè)問(wèn)題：共享經(jīng)濟(jì)的終局是什么？我們又該如何看待它？

在我看來(lái)，隨著人們的時(shí)間、精力越來(lái)越稀缺，擁有一件非高頻使用型事物對(duì)人們帶來(lái)的額外成本亦必將越來(lái)越高，如此背景下，“共享經(jīng)濟(jì)”或?qū)⒊蔀橐粋€(gè)長(zhǎng)期存在，且或會(huì)持續(xù)涌現(xiàn)出各種不同的“共享經(jīng)濟(jì)”項(xiàng)目。

且，在某個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域已被充分填充后，該市場(chǎng)或會(huì)往進(jìn)一步細(xì)分的方向發(fā)展，就如滴滴在打車出行市場(chǎng)趨于飽和后上線了“豪華車”，而共享租車領(lǐng)域的微型電動(dòng)車租賃項(xiàng)目也開(kāi)始持續(xù)出現(xiàn)。

此外，一切共享經(jīng)濟(jì)的終極追求，或許都是在起始階段借由犧牲掉少數(shù)人的利益為代價(jià)，進(jìn)入到某個(gè)特定領(lǐng)域內(nèi)形成壟斷，追求利益最大化，并借此完成該領(lǐng)域內(nèi)新一輪服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的升級(jí)和更迭。

認(rèn)清上述此點(diǎn)后，或許我們才可以更客觀理性的去審視它——或許它誕生之初的本意是好的和善意的，但在一個(gè)資本和市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)的環(huán)境中，它必然需要接受資本的驅(qū)動(dòng)，追求增長(zhǎng)、財(cái)富和利潤(rùn)，走上一條與最早它被人們所鼓吹的形象截然不符的道路，產(chǎn)生“資本的惡”。

然而，正如《共享經(jīng)濟(jì)沒(méi)有告訴你的事》一書中寫到的：“解決復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題是沒(méi)有捷徑的，遏制共享經(jīng)濟(jì)的惡也沒(méi)有捷徑”。

所以，我們既不應(yīng)用過(guò)于理想化的視角來(lái)要求“共享經(jīng)濟(jì)”，也不應(yīng)對(duì)之抵觸和恐懼，我們只需要明白和理解：它或許只不過(guò)是商業(yè)環(huán)境下的一種必然產(chǎn)物，伴隨在它身上的一切美好與惡都是自然且合理的，我們或許應(yīng)該以更長(zhǎng)遠(yuǎn)和宏觀的視角來(lái)看待它，而并不需要一定要在它身上打上幾個(gè)蓋棺定論的標(biāo)簽。

而如果是要站在更長(zhǎng)遠(yuǎn)和宏觀的視角上，我傾向于相信，共享經(jīng)濟(jì)一定會(huì)帶來(lái)諸多服務(wù)和消費(fèi)領(lǐng)域的更迭和升級(jí)。

這就如同，互聯(lián)網(wǎng)也曾經(jīng)帶來(lái)了諸多“善”和“惡”，引發(fā)過(guò)無(wú)數(shù)爭(zhēng)議，最終卻幾近被公認(rèn)為是“史上最偉大的發(fā)明”之一一般。

至于“共享經(jīng)濟(jì)”們的規(guī)模化盈利，目前看起來(lái)，除了苦苦熬過(guò)，做時(shí)間的朋友之外，似乎難有他法。

或許，借由主動(dòng)向政府示好，主動(dòng)納入政府的監(jiān)管體系下，從而更快、更加名正言順的實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，亦會(huì)是其中的選擇之一——至少，在這條可見(jiàn)的路徑上，政府和法規(guī)，一定是一個(gè)繞不過(guò)去的關(guān)口，也可能是最后的一個(gè)關(guān)口。

只是，以這個(gè)邏輯看，會(huì)不會(huì)當(dāng)下的諸多共享經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目面前，只有兩個(gè)選擇，要么如流星煙花般一閃而逝，要么，則是在漫長(zhǎng)蟄伏后徹底完成了對(duì)一個(gè)行業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、流程和底層技術(shù)方面的全面升級(jí)，無(wú)限趨近成為新時(shí)代的一方霸主？（完）

*本文轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)黃有璨（ID：owen_hyc），作者黃有璨，文章原標(biāo)題《已經(jīng)“妖孽化”的共享經(jīng)濟(jì)：本質(zhì)、真相、困境與終局》。