前段時間，上海迪士尼樂園惹上了件麻煩事兒。

事情的起因是在今年年初，華東政法大學的大三學生小王去上海迪士尼樂園游玩，順便自帶了一些小零食。但在入口處，她卻遭到了園方工作人員強制翻包檢查，并被告知攜帶零食就不能入園游玩。

小王認為園方的規定不合法，導致自己的合法權益受到了侵犯，于是一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。

“狀告上海迪士尼”的消息很快傳播開來，還被頂上了微博熱搜，越來越多的媒體、消費者等參與討論，他們大多認為上海迪士尼樂園的行為是不妥當的，還侵犯了消費者的隱私權，后來連中國消費者協會也進行了聲援。

輿論壓力下，上海迪士尼樂園不得不發表了一篇長文來進行說明，但看上去似乎并不打算改變自己“禁止攜帶食物入園”“入園需翻包檢查”的規定。

看來，現在只能等待法院的裁決了。

但如果法院裁決上海迪士尼樂園的行為是違法的，是否意味著今后所有的娛樂場所，甚至公共場所翻包檢查都是違法的呢？

很多同學可能都有相似的疑惑，比如在經濟領域，我們曾看到同類性質的案件，2000年在某地方法院做出了一種裁決，2016年在另一個地方法院卻做出了另一種裁決，這兩種裁決結果可能完全不同，難道是因為執法不公嗎？

其實，現實的情況可能要更復雜一些，這背后關系到我國法律體系的性質。

目前，世界上大多數國家現行的法律制度，大致可以分為兩大類：一類是大陸法系，又稱民法法系，它起源于古羅馬法以及此后的拿破侖法典；另一類是英美法系，又稱普通法法系，它是以英國普通法為基礎發展起來的法律的總稱。

比如法國、德國、日本、中國大陸等都屬于大陸法系。在這些國家和地區，正式的法律淵源是指立法機關制定的規范性法律文件，行政機關制定的各種行政法規，只有它們才具有法律上的約束力。

而英國、美國、加拿大、香港地區等都屬于英美法系。在這些國家和地區，法律淵源有制定法和判例法兩種，且判例法占主導地位。也就是說，法官在判案時，首先考慮的是以往有沒有類似的案例，當時是怎么判決的，更重要的是，當時判決的結果對現在有非常大的影響。

所以在兩種不同的法律體系下，法官的權限也是不同的。

在大陸法系國家，法官只能根據制定法的規定來判決案例，而且法官對制定法的解釋也必須受制定法本身的嚴格限制。也就是說，法官只能適用法律而不能創造法律。

而在英美法系國家，法官在審理案件時，除了可以參考以往的案例，概括出適用于本案的法律規則，還可以在一定的條件下，運用法律解釋和法律推理的技術創造新的判例。也就是說，法官不僅能適用法律，還能在一定的范圍內創造法律。

在英劇、美劇或是港劇中，我們經常會看到由普通公民組成的陪審團，這是因為英美法系中適用陪審團制度。

陪審團成員可以參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪，他們和法官各司其職，陪審團定性，法官裁量，兩者權力相互獨立且不可干預。所以在這種制度下，爭議較大的案件會更容易解決。

其實我國正在實行的人民陪審員制度，跟陪審團制度很像，但在具體實施的過程中，還是有很大的差別。

比如從適用范圍來看，我國的人民陪審員制度僅適用于一審的重大刑事、民事、行政案件或是雙方當事人（刑事案件中被告人）請求陪審的案件，對于簡易案件和特定案件不適用。

此外，我國的陪審員具有民眾法官的身份，但是他的意見只是最終意見的一票而已，并不具有壓倒性的決定權。

在嚴格的法律學意義上，我們很難說清楚大陸法系和英美法系誰優誰劣。因為法律淵源的不同，我們會看到不同的判決結果。

所以即便“小王狀告上海迪士尼”這起案件，最終法院判決上海迪士尼樂園敗訴，也不意味著今后所有的娛樂場所，甚至公共場所都不能再有翻包檢查的行為，除非立法機關或行政機關對翻包行為進行明確的規定。

*本文來源：微信公眾號“ 吳曉波頻道”（ID：wuxiaobopd），作者：吳曉波，原標題：《吳曉波：迪士尼翻包事件，讓我想到了兩種法律體系的差異》。